Астрология это наука или нет аргументы

Во-первых, каждый более-менее непредвзятый человек может сверить характеры и судьбы хорошо знакомых людей, родившихся под одним знаком. Думаю, сходств и различий здесь вы обнаружите не больше и не меньше, чем между людьми, родившимися под разными знаками.

Конечно, астрологи могут сказать, что «настоящие» гороскопы составляются, исходя не только из года и месяца, но также из дня, часа и минуты рождения. Однако чтобы проверить этот факт, потребуются обширные досье на людей, родившихся при совершенно одинаковом расположении небесных светил, а это нереально, а следовательно, и утверждение астрологов недоказуемо.

Это отмечал уже древнеримский скептик Секст Эмпирик в своем сочинении «Против астрологов»:

Проверки показали, что содержание гороскопа вовсе неважно, если человек, для которого он составлен, доволен. Французский ученый Мишель Гоклен несколько лет назад разослал по 150 адресам гороскоп одного из самых страшных убийц в истории Франции и попросил адресатов оценить, насколько этот гороскоп им подходит. 94 процента опрошенных ответили, что узнают себя в этом описании. Из журнала «Sky and Telescope», США

Второе. Достаточно купить несколько газет и журналов с гороскопами и сравнить их. Различия в предсказаниях судьбы окажутся поразительными. Астрологи вообще компания разношерстная и противоречивая. Существуют сотни различных школ, постоянно «воюющих» и спорящих друг с другом о критериях и методах астрологического прогноза, — ситуация для нормальной науки невозможная.

Ученые, конечно, могут спорить и выдвигать разные гипотезы, но они все равно основываются на каком-то определенном, признанном всеми, базисе (закономерностях, фактах, терминологии), иначе научный диалог был бы совершенно невозможен. Зато излюбленный прием всех оккультистов прошлого и настоящего — обвинять своих коллег в «профанации Истинного Знания».

И, наконец, каждый из вас может провести элементарный эксперимент (возможно, он и не очень корректен, зато совершенно беспроигрышен). Зачитайте любителю астрологии любой, не относящийся к нему, гороскоп, но так, чтобы он этого не знал. И вы увидите, как он будет цокать языком и кивать головой, слушая совершенно не предназначенную ему информацию, как он будет находить в себе те черты характера и соглашаться с предсказанными поворотами судьбы, которые вы излагаете.

Джефри Дин, австралийский исследователь, проводивший обширные проверки в астрологии, «перевернул» астрологические описания характеров 22 человек, то есть заменил в них все фразы на противоположные по значению. И все же 95% опрошенных посчитали, что их характеры описаны правильно. То есть, по сути дела, для удовлетворения астрологического любопытства сойдет любой гороскоп, лишь бы он был разумно составлен.

Тут мы подходим к самому интересному моменту данной темы — психологическим техникам составления гороскопов. Именно благодаря ей да нашему страху перед будущим (вкупе с любопытством) кормится огромная армия разнообразных «пророков».

Принципы составления гороскопов определяются психологией «массового потребителя» и, соответственно, составляются по принципу «среднего арифметического с уклоном в положительные величины». То есть стараясь максимально попасть в «цель» (а точнее, в большее количество «целей»), независимо от конкретной личности потребителя.

Определения должны быть уклончивы и туманны (чтобы их можно было трактовать по своему желанию), как можно более разнообразны (чтобы хоть что-то совпало) и уважительны к потребителю (чтобы не обидеть). Например, если пишут, что вы «ленивы», то тут же добавляется, что «если вы возьметесь все-таки за дело, то справитесь с ним блестяще». То есть и ленивый себя узнает (и порадуется), и трудолюбивый спорить с этим не будет.

Джон Уильям Уотерхаус, «Посещение Оракула», 1884 г.

Т. Гоббс в своем «Левиафане» писал о предсказателях:

Ему вторит К. Поппер:

Делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать обвинений в фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий.

Самый яркий пример изворотливости предсказателей — случай с лидийским царем Крезом. Подумывая о войне с персами, он решил заручиться божественными предсказаниями и направил своих гонцов в Грецию к знаменитым дельфийским оракулам. Оракул «прорек», что Крез сокрушит великое царство, когда перейдет реку Галис (восточная граница Лидии).

Вид на реку Кызылырмак (античное название Галис)

Могут, конечно, и среди них «поведенные» попасться, но это уже, когда «трон» крепок, денег масса, дела идут сами по себе и «борьба за место под солнцем» пока не грозит. То есть просто с жиру и от скуки бесятся. Для таких людей вся эта вера (с очень маленькой буквы) — своеобразный психологический «костыль», полезный для удовлетворения «потребности в мистике», но редко применяемый в действии.

Привет. Сегодня я расскажу вам об Астрологии.

Астрология (от др.-греч. «звезда» и «мысль, причина») — группа предсказательных практик, традиций и верований, постулирующих воздействие небесных тел на земной мир и человека (на его темперамент, характер, поступки и будущее) и, соответственно, возможность предсказания будущего по движению и расположению небесных тел на небесной сфере и относительно друг друга. (с) Википедия

Астрология — древнее верование в то, что Солнце, Луна, звёзды, планеты и иные космические тела мистическим образом влияют на все земные и человеческие процессы. Зная их расположение в определённое время, астрологи берутся предсказывать будущее. Также адепты астрологии утверждают, что конфигурация планет в момент извлечения из утробы матери некоего анонимуса способна запрограммировать его характер и некоторые события его жизни. Люто ненавидима астрономами, так как с детства каждого из них 95% окружающих постоянно путают с астрологами. (с) Лурк

— Артур Шопенгауэр «Афоризмы житейской мудрости».

Популярность сабж набрал в высокое средневековье и с тех пор остаётся хорошей темой для срачей. Чтобы понять, откуда ноги растут, надо покопаться в истории.

Существует множество теорий о том, как же это работает, например:
Существует туева хуча теорий:

1.Небесные тела благодаря непознанным ещё наукой «полям» физически воздействуют на земные объекты.

2.Боги создали небеса так, что они отражают земную жизнь. Старинное выражение «как наверху, так и внизу» означает, что человек является частью мироздания, поэтому все движения на небесах непосредственно отражаются на поведении людей.

3.От каждой планеты исходят волны определённой частоты, а наш мозг реагирует и настраивается на них как радио.

4.Занятие астрологией развивает экстрасенсорные способности. Якобы астрологи используют гороскоп как средство для перевода сознания в режим экстрасенсорного восприятия.

5.Нашими действиями управляют боги, а планеты являются лишь космическими часами, отмеряющими время, точно так же, как стрелки часов или календарь.

и тому подобная бредятина.

Версия скептиков о действии астрологии.

Эффект Барнума — одна из особенностей человеческой психики, или психологический эффект. Суть его такова: если среднему обывателю показать обобщённое и расплывчатое описание личности, и сказать, что оно составлено с использованием нанотехнологий британскими учёными и лично для него, то он внезапно узнает в нём себя. Он даже назовёт это описание «удивительно точным», несмотря на то, что его можно с тем же успехом применить и к тысяче других, таких же уникальных и незаурядных личностей.

Учёные уже много раз проводили один интересный эксперимент. Каждый из участников подопытной группы получает от экспериментатора психологический портрет своей единственной и неповторимой личности. Экспериментатор говорит, что описание составлено экспертами, которые проанализировали 9000 неведомых подопытным параметров, и просит их сказать насколько оно соответствует действительности. В результате большинство участников восклицает — «Да это же в точности про меня!». После экспериментатор сообщает правду, что все описания, полученные участниками эксперимента, — одинаковые.

Другие психологические эффекты. Кроме эффекта Барнума есть и другие психологические эффекты, которые заботливо помогают твоему мозгу выдавать желаемое за действительное. При этом они убеждают тебя в том, что ты всегда принимаешь только годные решения, основанные на твоём богатом жизненном опыте. Например:

Эффект Розенталя — заставляет тебя самого осуществить пророчество.
Ошибка меткого стрелка — заставляет тебя путать причину и следствие.
Эффект повального увлечения — делает из тебя конформиста.
Эффект доктора Фокса — делает так, чтобы ты беззаветно верил полагающим экспертам.

Самоидентификация: Человек читает характеристику своего солнечного знака, где, конечно же, написано о том, какой он классный парень(девушка). Естественно, она приходится ему по нраву. Прикол в том, что все характеристики состоят из лести, рассказанной на разный лад. Есть конечно и критика, но её мизерно мало, и преподнесена она строго как фича. Сотню раз прочитав и услышав набор стереотипов о своём знаке, он начинает отождествлять себя с ним. Незаметно для самого себя поциент вживается в образ своего знака.

Сомнительная точность. Вполне годные предсказания можно делать просто будучи человеком разбирающимся в какой-либо области. Например, не нужно быть астрологом, чтобы предсказать победу сборной Испании в футбольном матче со сборной Эстонии. Есть люди, которые способны делать предсказания намного конкретней и точнее астрологов. Это эксперты, экономисты, аналитики, синоптики, и даже писатели-фантасты.

Каждое из этих явлений вносит свой вклад в иллюзию работоспособности астрологии. Выражаясь метафорично, это ингредиенты «каши из топора», где «топор» — астрология.

Астрология весьма популярна в Индии, причём, настолько, что индийские астрологи среди адептов считаются самыми крутыми. Так же в индийских университетах ведическая астрология включена в учебную программу, что вызывает небольшой конфуз у индийских учёных перед остальным научным миром.

Честно скопипизжено с лурка (я чуть облагородил текст). Во имя добра и просветления.

Вообще-то, суть астрологии довольно проста. Считается, что в момент рождения человек являет собой центр магического круга, образованного звездами и планетами. Взаимное расположение небесных тел определяет характер человека и влияет на его дальнейшую судьбу. Расшифровка небесной «дислокации» называется гороскопом.

Сейчас астрологи любят убеждать оппонентов, ссылаясь опять-таки на науку, что космос действительно оказывает свое влияние на Землю — мол, это и магнитные поля, и космические лучи, и сила тяготения. Что же, влияния эти давно изучены, но никакой взаимосвязи с астрологической «мудростью» они не имеют.

К тому же, как выяснено давно, космическое влияние на конкретного человека на самом деле незначительно. Безусловно, на судьбу человека, утонувшего во время прилива или убитого метеоритом, повлияли космические процессы, как и на судьбу близлежащих планет взрыв «сверхновой», но при чем здесь астрология?

Некоторые астрологи, пользуясь фактом гравитационного влияния Луны на приливы и отливы, распространяют это влияние и на жидкую среду живых организмов. Раз человек на 70% состоит из воды, то и у него должны быть свои «приливы и отливы». При этом астрологи совершенно не учитывают масштабы влияний (физику «кудесники» либо не знают, либо предпочитают не вспоминать).

Для Земли деформация под действием Луны совершенно незначительна (к тому же, суша также ее испытывает, только в отличие от воды она не способна «течь»). Но то, что для планеты — мелочь, для мест, где большие массивы воды граничат с сушей, весьма заметно.

Что же касается человека, то, согласно закону всемирного тяготения, шкаф, стоящий позади вас, оказывает на вас не в пример большее гравитационное и приливное воздействие, чем какая-то там Луна. Луна, конечно, поболе будет, но уж сильно она далеко.

Если вам нужны цифры, то один ученый подсчитал, что акушер, принимающий роды, оказывает на ребенка гравитационное воздействие в шесть раз более сильное, а приливное действие — в два триллиона раз более сильное, чем Марс. Отчего же тогда астрологи не берут в расчет акушера, его ассистентов и еще множество более «влиятельных» объектов?

То же касается и излучений, идущих из космоса. Влияние их на земную поверхность ничтожно. Так, электромагнитное излучение Юпитера составляет одну триллионную долю энергии, что на тех же частотах излучается обычными земными радиостанциями. А на мутационную изменчивость влияют преимущественно не космические лучи, а «родная» земная радиоактивность.

Пойдем дальше. Скажите, отчего это астрология сделала «моментом истины» именно рождение человека, а не его зачатие? Ведь если речь идет о формировании врожденных черт характера и дальнейшей судьбы, то это происходит именно тогда, когда генетический набор матери и отца сливаются. А зачатые в один день люди, как правило, рождаются в разные дни (под влиянием тех или иных факторов). Иногда такая разница составляет более двух месяцев.

Но брать зачатие точкой отсчета для астрологов не с руки по тривиальной причине: просто его дату (в отличие от рождения) обычно мало кто знает. Вот и избавляют себя предсказатели от профессиональных трудностей.

Другую причину сомнительности астрологии подметил еще Галилей. В одном из писем ученый язвительно спрашивал: интересно, до тех пор, пока он не открыл спутники Юпитера, влияли они как-то на судьбы людей или нет? Известно, что классическая астрология оперировала только Солнцем, Луной и пятью известными тогда планетами: Меркурием, Венерой, Марсом, Юпитером, Сатурном. Когда открыли еще три планеты, самые проворные предсказатели и для них нашли «работу», но тогда стало неясно, что делать с прошлым авторитетом астрологов и древней традицией, которой они так дорожат. То ли они ошибались тогда, то ли лгут нам сегодня?

И вообще, астрологическая традиция уже давно не «поспевает» за звездным небом. Астроном В. Сурдин пишет:

В 1981 г. римская газета «Паезе сера» печатала дискуссию между астрологами и астрономами, в ходе которой ученые поставили перед предсказателями еще один любопытный вопрос: «Как составить гороскоп для людей, родившихся на севере, у Полярного круга?»

Дело в том, что в течение многих месяцев небо над головой «полярников» лишено традиционных астрологических планет (они находятся ниже линии горизонта). Получается, что родившиеся в северных районах оказываются лишенными как черт характера, так и судьбы! Подобная дилемма так и осталась без вразумительного ответа представителей лженауки.

Известно также, что суть астрологии покоится на древнем принципе симпатии или подобия, по легенде, открытом самим Гермесом Трисмегистом — «отцом родным» всех «тайных доктрин» Запада. Принцип кратко звучит так: «Подобное связано с подобным» (этот принцип превосходно отображен в романе У. Эко «Остров накануне»). Для астрологов он звучит так: «То, что наверху, подобно тому, что внизу». Мол, мир светил — это макрокосм, а человек — это микрокосм, и события «наверху» по аналогии отзываются событиями «внизу».

В астрологии принцип подобия доведен до абсурда: вспомните о том, как названия зодиакальных созвездий отражаются в соответствующих гороскопах. Рак — интровертен и неуверен, Телец — настойчив и упорен, Лев — тщеславен и величествен, Весы — стремятся к гармонии, Скорпион — ядовит и жесток. Гладко, конечно, выходит, вот только созвездия — не изначальная данность природы, и не картины Репина на небе, а всего лишь группы звезд, которые были сгруппированы для удобства, и это навеяло первым наблюдателям определенные ассоциации с реальными предметами.

Получается, покажись древнему наблюдателю вместо скорпиона овечка или слон, ход астрологии мог бы пойти совсем другим путем. Абсурд? Абсурд!

Джулио Кампаньола, «Астролог», 1509 г.

— Люди, — говорит Тарантога, — верят в то, во что хотят верить. Взять хотя бы расцвет астрологии. Астрономы утверждают, что звездам на нас наплевать с их высокой колокольни, что это огромные сгустки раскаленного газа, вращающиеся от сотворения мира, и на нашу судьбу они влияют куда меньше, чем банановая кожура, на которой можно поскользнуться и сломать ногу. Но кому интересна банановая кожура? А гороскопы астрологов публикуются в самых солидных газетах, и даже имеются мини-компьютеры, которых можно спросить, благоприятствуют ли звезды задуманной вами биржевой операции. Человека, утверждающего, что кожура банана способна повлиять на нашу судьбу сильнее, нежели все планеты и звезды, ни за что не станут слушать. Некто явился на свет, потому что его папаша однажды ночью, скажем так, не устранился в нужный момент и лишь из-за этого стал папашей. Его мамаша, сообразив, что стряслось, принимала хинин, прыгала, не сгибая ног, со шкафа на пол, но все это не помогло. Таким образом, Некто появляется на свет, оканчивает какую-то школу, торгует в магазине подтяжками, служит на почте или в конторе — и вдруг узнает, что предыстория была совсем другая. Планеты выстраивались именно так, а не иначе, знаки зодиака старательно и послушно складывались в особенный узор, одна половина небес сговаривалась с другой, чтобы Некто мог появиться на свет и встать за прилавок или сесть за конторский стол. Это внушает бодрость. Все мироздание, видите ли, вертится вокруг него, и пусть оно недружелюбно к нему, пусть даже звезды расположатся так, что фабрикант подтяжек вылетит в трубу и Некто потеряет работу, — все-таки это приятней, чем сознавать, с какой высоты чихают на него звезды и как мало о нем заботятся. Выбейте у него это из головы, вместе с иллюзиями насчет симпатии, которую питает к нему кактус на его подоконнике, и что останется? Босая, убогая, голая пустота, отчаяние и безнадежность.С. Лем «Мир на Земле»

А знаете ли вы, что сегодня успех учёных тесно связан с таким понятием, как «цитирование» (то есть число упоминаний его работ в работах других учёных). А значит, нужны громкие, провокационные заголовки, парадоксальные предположения в абстрактах (т.е. введениях) и так далее. Говоря современным языком, чем более хайпово будет написана статья, тем больше шанс что её прочитают, а значит, тем больше шанс что её процитируют. К сожалению, этот процесс имеет и негативные стороны. Например, когда с такой статьёй начинает знакомиться журналист, не имеющий профильного образования, а тем более не владеющий терминологией на иностранном языке, он может сделать неверные интерпретации фактов, выдать за истину предположение, основанное на куче условностей. Да и, в конце концов, такой журналист может стать жертвой политической пропаганды, и, используя очевидно недостоверную информацию начать выдавать идеи пропагандистов за мысли учёных. Об одной такой ситуации мы сегодня и поговорим.

Не так давно мне на глаза попался ролик от канала SciOne, под громким названием «Вода, которой не должно быть». Интересно, подумал я. Сколько уже люди роются в этой воде и неужели в ней осталось ещё что-то, что плохо объяснялось бы современной наукой. Увиденное меня, мягко говоря, огорчило. Для желающих послушать есть видеоформат, который, в данном случае много удобнее:

Для тех же, кто больше любит читать я попробую предоставить текстовый формат. В виде цитат я буду предоставлять отрывки из ролика и пытаться их разобрать.

Ролик начинается с рассказа о так называемой «поливоде», сложной системе, образующейся в тонких запаянных капиллярах. Явление, которое, действительно, в своё время наделало некоторое количество шума, но с ней довольно быстро разобрались.

Отсюда следует, что, во-первых, говорить об энергии отдельной молекулы довольно глупо, ведь речь идёт о системе, состоящей из большого числа молекул, взаимодействующих друг с другом, что приводит к тому, что суммарная энергия системы не будет равна сумме энергий составляющих её молекул без учёта этих взаимодействий. А во-вторых, молекула не может переводить в своё состояние другие молекулы. Это можно делать меняя внешние условия, например, нагревая или сдавливая воду. С другой стороны, если внешние условия постоянны, то, следуя принципам термодинамики и законам сохранения энергии, потенциальная энергия новой системы будет где-то между энергиями этих двух систем. Более того, вклад каждой из систем будет пропорционален количеству вещества, имеющейся в данной системе. Ну, попробуйте, например, капнуть каплю холодной воды в 20-литровую кастрюлю кипятка. Очевидно, что у капли холодной воды потенциальная энергия системы много ниже. Но почему-то эта капля не переведёт в своё состояние 20 литров кипятка. Более того, эффект будет настолько ничтожен, что скорее всего мы его даже не сможем зафиксировать.

Обратите внимание, как похожи названия «капиллярное давление» и «капиллярные явления». Человеку, не подкованному в данной области легко запутаться и принять одно за другое, хотя, по сути, это абсолютно разные явления, хоть и имеющие свой вывод примерно из одних и тех же характеристик жидкостей (поверхностное натяжение, энтальпия, энтропия и т.д.).

Ну тут уж, простите, не могу не заступиться за нашу науку. Читали наши научные журналы много где. Читали учёные стран социалистического блока, читали и на западе. Мало, конечно, но читали. Равно как и у нас читали западную научную литературу.

А вот здесь повествование уже начинает противоречить самому себе. Ведь, как мы помним, нам показывали ампулу, где жидкость разделилась на две разных, хотя была одна. А это значит, что как только образуется один «очаг» этой особой воды, то, следуя логике утверждения выше, она должна вся перейти в такое состояние. Но экспериментально-то мы этого не наблюдаем! Выводы? Я думаю, вы можете сделать их самостоятельно.

Нет, понятное дело, что это всего лишь оценочное суждение автора данного ролика. Но давайте посмотрим, а за что присуждали нобелевские премии по физике и химии в это время (период с 1964 по 1967г).

В то же время в химии:

Опять же, для человека, не сильно сведущего в естественных науках, эти слова не говорят практически ни о чём, но если разобраться детально, то будет очевидно, что открытие, пусть и аномального, но одного вещества по размаху и значимости даже рядом не стоит с открытиями, за которые в это время вручали нобелевские премии. Не думаю, что Дерягин всерьёз на это рассчитывал.

Опять противоречие. Здесь, смотрите какая штука. Само определение слова молекула говорит нам о том, что это группа атомов, которые связаны между собой химическими связями. А это значит, что если между молекулами воды образуются именно химические связи (которые действительно много прочнее межмолекулярных), то и эти молекулы превращаются в одну большую молекулу типа НО или что-то такое. А это значит, что у нас появляется новое вещество, а значит, меняется состав. Но нам-то было сказано, что объяснение было сделано на основе структуры, а не состава, а значит, новых веществ быть не должно, а значит не должно быть и новых химических связей. Более того, если мы внимательно посмотрим на структуры, то увидим там трёхвалентные кислороды и двухвалентные водороды:

Но что мы тогда видим на картинке? А на картинке мы видим модель взаимной ориентации молекул воды друг относительно друга за счёт как раз таки Ван-дер-Ваальсовых сил. Притом модель довольно условную, ибо эти структуры, на самом деле, не плоские, а объёмные. Такие модели, кстати, даже в школах есть в огромных количествах. Вот, например, такая модель в той, в которой работаю я:

Посмотрите, как похожа! А так как на тот момент отсутствовали методы, которые позволяли бы установить позицию водорода точно, то его располагали посередине между атомами кислорода, как бы в суперпозиции (тут можно говорить об причастности водорода к тому или иному атому кислорода, о туннелировании и так далее, но это мы полезем совсем уж в дебри). И тогда действительно, мы говорим об особой структурной организации молекул в жидкости.

Ну и раз уж начал, то позвольте придраться. Всё же Ван-дер-Ваальсовы силы образуются между молекулами, а не между атомами, как было сказано.

Здесь стоит отметить то, что не открытие «поливоды» позволило объяснить эти явления, а на основе открытой поливоды появились новые теории, объясняющие эти процессы. То есть не «из-за поливоды происходит то и то», а «вероятно, что то и то происходит именно по причине этих и этих свойств поливоды и сейчас мы попробуем это как-нибудь обосновать».

Разумеется странно! Если при облучении образца, состоящего из водорода и кислорода вы получили уголёк, который состоит из атомов углерода, то либо вы смогли при помощи аргонового лазера осуществить ядерную реакцию и вот это уже точно нобелевка и мировое признание, либо вы криворукий лаборант, который загадил чем-то образец.

Ну во-первых, на месте научрука этого аспиранта я сначала огрел бы его тигельными щипцами, а затем отправил бы отмывать белый керамический тигель от следов хлорида железа (III), ибо аспирант, запихивающий свой пот в дорогой и сложный прибор, по уровню интеллекта сопоставим с офисным клерком, который при помощи дорогого сетевого МФУ сканирует свою голую задницу.

При этом стоит отметить, что человеческий пот, особенно не чистый, если можно так сказать, а выжатый с футболки, содержит такое количество различных веществ и соединений, что его спектр будет похож на забор.

Первое предложение очень смахивает на тупой машинный перевод с иностранного языка. С точки зрения химии написанное просто нелепо. Если делать этот перевод по уму, то должно получиться следующее: «Да, загадочная поливода была раствором лактата натрия — соли, имеющейся в человеческом поте.»

А вообще сама по себе ситуация довольно абсурдна. Если небольшой капли с лактатом натрия хватает для того, чтобы превратить в поливоду обычную воду в тонком капилляре, то почему же вода не превращается в поливоду когда потный человек прыгает в бассейн? Когда человек пьёт горячий чай? Да когда этот лактат натрия находится вообще внутри самого человека в конце концов? Или лактат натрия обладает интеллектом и включает у воды особые свойства только тогда, когда попадает в тонкий капилляр в исследовательской лаборатории? Как интересно это всё!

Более того, изначально нам говорили, что спектрограммы (без указания спектрального метода, который использовали) поливоды были уникальны. Но разве к тому времени никто не снимал спектров солей популярных органических кислот? В это также с трудом верится.

Да и лактат натрия — это же сильный электролит, при том в условиях наших систем он находится в предельно малых концентрациях. А значит, такая жидкость должна подчиняться закону Рауля, открытому в 1887 году. А она, судя по экспериментальным данным, не подчиняется. А, между прочим, опровержение закона Рауля — это открытие посильнее поливоды будет!

В общем, вся эта история, пусть даже, возможно, и описанная в научном журнале, очень сильно смахивает на байку, к которой нужно прилагать кота и лампу.

Эта фраза также явно демонстрирует полное непонимание того, как работает наука. При чём здесь помутнение? Одни учёные нашли необычное свойство, опубликовали статью. Другие проверили, нашли нестыковки, раскритиковали, или наоборот, воспроизвели и дополнили. Это обычные будни учёных. И сегодня есть масса примеров, когда на один и тот же процесс имеется две или больше точек зрения. Лично я, защищая свой диплом, столкнулся с вопросом механизма работы Mn-катализаторов при окислении озоном. Таковых механизмов не один и учёные из разных стран активно пытаются доказать, что именно предложенный ими механизм истинный. И за каждой публикацией есть ещё целый ряд исследований, ссылающийся на эту публикацию и дополняющих её. И этот вопрос решится тогда, когда будет придуман метод, убедительно доказывающий ту или иную точку зрения.

Но, всё же, как я и говорил, без политики тут не обходится. Только эту политику творят, в основном, не учёные, а как раз популяризаторы, которые и превращают обычные научные будни в инструмент пропаганды. Здесь, к слову, отлично видно, что кадры фильма взяты из западного ролика. Лето и улыбающаяся молодёжь у них, зима, военные и колючая проволока у нас.

1) Храмов Ю. А. Гиббс, Джозайя Уиллард // Физики : Биографический справочник / Под ред. А. И. Ахиезера. — Изд. 2-е, испр. и доп. — М. : Наука, 1983. — С. 83. — 400 с.

2) Еремин В. В. и др. Основы физической химии: учеб. пособие: в 2 ч //О-75 Теория и задачи. – 2013.

3) Петрянов-Соколов И. В. и др. Популярная библиотека химических элементов. Книга вторая: серебро-нильсборий и далее. – Москва: Наука, 1983. Стр.431.

4) Mann, Martin (July 1961). «Facts and Fallacies of World War III». Popular Science. 179 (1): 92–95, 178–181. ISSN 0161-7370

5) Щукин Е. Д., Перцов А. В., Амелина Е. А. Коллоидная химия. – Москва: высшая школа, 2004г. Стр.55

6) Д. Шрайвер, П. Эткинс. Неорганическая химия. В 2-х т. Т. 1/ Пер. с англ. М.Г. Розовой, С.Я. Истомина, М.Е. Тамм. — М.: Мир, 2013. Стр.108-134

7) Лидин Р.А. и др. Химические свойства неорганических веществ: Учеб. Пособие для ВУЗов. 3 изд., испр. М.: Химия, 2000. Стр. 253, реакция 12

8) Гинзбург В.Л. УФН 103 87 (1971).

9) Derjaguin B. V. and Churaev N. V. Nature of «Anomalous Water» (англ.) // Nature. — 1973. — Vol. 244, no. 5416. — P. 430—431. — doi:10.1038/244430a0

10) http://crystallography.net/cod/search в графе поиска по химической формуле вбить «O2 Si».

15) Canale L. et al. Nanorheology of interfacial water during ice gliding //Physical Review X. – 2019. – Т. 9. – №. 4. – С. 041025. https://doi.org/10.1103/PhysRevX.9.041025

17) Г. Р. Иваницкий, А. А. Деев, Е. П. Хижняк. Может ли существовать долговременная структурно-динамическая память воды? // Успехи физических наук. — Российская академия наук, 2014. — Т. 184, № 1. — С. 43—74. — doi:10.3367/UFNr.0184.201401b.0043

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *